笛卡尔和牛顿在光的本质和宇宙论中提出了截然不同的理论，两者在方法论、理论基础和哲学立场上存在显著差异，具体不足如下：

一、笛卡尔理论的不足

缺乏实验验证

笛卡尔的光学理论基于抽象的数学模型，认为光由旋转的白色粒子组成，色彩由粒子旋转速度差异产生。这种理论缺乏实验支持，无法通过观测或实验验证其正确性。

哲学立场与科学方法的冲突

笛卡尔作为哲学家，倾向于将科学理论与宗教信仰结合，认为宇宙是上帝设计的机械装置。这种立场导致他在面对实验矛盾时，更依赖逻辑推理而非实证数据，削弱了科学理论的客观性。

对运动规律的片面理解

笛卡尔提出“运动物体将以恒定不变的速度永远直线运动”，但未考虑加速度等关键因素。这一观点与伽利略的惯性原理结合后，才逐步发展为牛顿第一定律，表明其理论存在局限性。

二、牛顿理论的不足

经典理论的局限性

牛顿力学在低速宏观世界中表现优异，但无法解释接近光速的运动（如相对论）和微观粒子的行为（如量子力学）。爱因斯坦的相对论和量子力学的发展，揭示了牛顿理论的适用范围边界。

上帝概念的模糊性

牛顿在宇宙论中同样依赖上帝作为自然法则的创造者，但其对上帝的描述更侧重于数学秩序的维护者，而非宗教意义上的超自然存在。这种差异反映了科学理性与宗教信仰在解释自然时的不同路径。

方法论的绝对性

牛顿以实验为基础建立理论，但后期逐渐陷入“自然哲学的宗教化”，将实验结果归因于上帝的安排，削弱了科学探索的自主性。

三、总结

笛卡尔和牛顿的理论都受限于当时的科学认知，笛卡尔因缺乏实验验证和哲学立场偏颇，牛顿则因经典理论的绝对性。两者争论反映了科学发展的历史进程，也提示我们需在理性分析与实证验证之间保持平衡。