《南海各方行为宣言》是否构成国际法意义上的条约，学术界存在争议，但综合权威信息分析如下：

一、不构成条约的主要理由

缺乏法律约束力的明确约定

该宣言未采用《联合国海洋法公约》（UNCLOS）等国际法所要求的“条约”形式，未明确约定具有法律约束力的权利义务内容。签署国仅表示“尊重”宣言条款，并未使用“遵守”等具有强制性的法律术语。

缺乏独立的法律文件属性

宣言本身未独立构成法律文件，其第十条明确表示未来将制定《南海行为准则》，若宣言本身具有法律约束力，则无需再制定后续准则。

程序与管辖权问题

菲律宾单方面提起的仲裁程序违反《宣言》及《公约》规定，仲裁庭越权管辖且裁决缺乏法律依据，进一步削弱了宣言的权威性。

二、具有政治意义的协议性质

政治承诺与地区规则基础

宣言是南海地区法律和规则秩序的基础，旨在促进和平稳定与互信，具有重要的政治意义。

与《联合国海洋法公约》的关联

宣言第4-6条采用“承诺”“禁止”等条约式表述，与《公约》第280-281条构成协议，具有与条约同等的法律约束力。

三、中国官方立场

中国官方明确表示：

《宣言》是《公约》第281条所指的协议，具有约束力

仲裁庭的非法裁决不改变《宣言》的效力

中国将继续通过双边协商解决争议，不接受、不承认任何基于仲裁的裁决

四、国际社会的不同观点

部分国际学者认为，宣言作为政治性文件，其约束力应通过地区对话机制（如《南海行为准则》）实现，而非直接构成法律义务。

结论：

《南海各方行为宣言》不构成传统意义上的国际法条约，但作为《联合国海洋法公约》的补充协议，具有重要的政治和法律约束力，是地区和平稳定的重要基础。